Особенности аллергической диагностики туберкулёза овец

Автор:
Али Найманов
Рубрика:
Актуальные проблемы туберкулеза и паратуберкулеза животных


А. Х. Найманов

доктор ветеринарных наук, профессор, заведующий

лабораторией микобактериозов ФГБНУ ВИЭВ

Москва, Российская Федерация

E-mail: labmyc@mail.ru

В.М. Калмыков

кандидат ветеринарных наук, старший научный сотрудник

лаборатории микобактериозов ФГБНУ ВИЭВ

Москва, Российская Федерация

М.С. Калмыкова

кандидат ветеринарных наук, доцент кафедры радиобиологии и вирусологии имени академиков А.Д. Белова и В.Н. Сюрина,

ФГБОУ ВО МГАВМиБ – МВА имени К. И. Скрябина

Москва, Российская Федерация.

***

В статье представлены результаты сравнительного изучения различных методов применения ППД–туберкулина для млекопитающих при диагностике туберкулёза овец, установлено оптимальное время учёта и оценки реакции на введение аллергенов.

   ***

О распространенности туберкулёза овец обычно судят посмертно по данным послеубойной экспертизы.

Известно, что в странах, где искоренили туберкулёз крупного рогатого скота, меньше и частота выявления туберкулёза, вызываемого M. bovis, у других видов животных. Тем не менее, возбудитель болезни может ещё долгое время сохраняться среди животных и вызывать заболевание туберкулёзом. В последние годы некоторые исследователи из разных стран указывают на увеличение выявления туберкулёза у овец. Авторы предполагают, что сведения о распространенности этой болезни занижены. Так, туберкулёз овец был обнаружен в Испании, Италии, Великобритании, Новой Зеландии, Эфиопии (M. Pesciaroli, J. Alvarez , M.B. Boniotti et al., 2014).

Проведённые в нашей стране исследования также показали, что овцы болеют чаще, чем принято считать. При этом большинство исследователей указывают, что эти животные, как правило, заболевают туберкулёзом при совместном содержании и тесном контакте с больным крупным рогатым скотом (А.С. Донченко, 1989, 1990; Н.П. Овдиенко и соавт., 1994, 2000; А.Х. Найманов и соавт., 1995, 2000, 2001).

В соответствии с «Санитарными и ветеринарными правилами» от 1996 г., плановые аллергические исследования овец на туберкулёз не проводят. Их исследуют в зависимости от эпизоотической обстановки. В соответствии с «Наставлением по диагностике туберкулёза животных» от 2002 г., овцам ППД–туберкулин для млекопитающих вводят в нижнее веко, отступая от его края на 1,5–2 см. Учёт и оценку реакции проводят через 48 часов после введения туберкулина.

Обзор доступной литературы показывает, что среди исследователей нет единого мнения об оптимальном месте введения туберкулина овцам.

Так, П.И. Кокуричев (1950), В.И. Ротов и соавт. (1978) отмечали, что овцам туберкулин следует вводить внутрикожно в область шеи или в подхвостовую складку. Положительной реакцией следует считать утолщение кожной складки более чем в два раза, по сравнению с нормальной кожной складкой, или чётко выраженное опухание хвостовой складки. Учёт реакции проводят через 48 и 72 часа.

Е.А. Шишкина (1955), В.С. Киселёв и соавт. (1960), В.А. Шаров (1973) указывали, что для массовых аллергических исследований овец вполне пригодна внутрикожная туберкулиновая проба на внутренней поверхности бедра, наружной поверхности уха и верхнем веке. Учёт аллергических реакций проводят через 48 часов после введения туберкулина.

А.С. Донченко (1989, 1990) установил, что у овец наиболее удобным местом для введения и учёта внутрикожной реакции является кожа верхней наружной поверхности трети уха, поскольку кожа в этой области тонкая, эластичная, а слаборазвитая подкожная клетчатка и наличие хряща способствуют более рельефному выпячиванию воспалительного отёка, что облегчает учёт реакции.

А.Б. Бояхчян и соавт. (1954), О.Г. Тер-Ованесова (1956, 1957) наиболее удобными местами внутрикожного введения туберкулина у овец считали надколенную складку и бесшерстный участок за локтевым суставом. Авторы отмечали, что в этих местах легко проверить точность введения туберкулина и заметить даже незначительную реакцию.

А.Н. Шаров (1989), А.А. Энгишев (1992) установили наибольшую эффективность аллергической пробы при интрапальпебральном методе введения туберкулина.

В соответствии с действующими нормативными документами, при выявлении в благополучном хозяйстве реагирующих овец отбирают 3–5 животных с наиболее выраженными реакциями и подвергают их диагностическому убою. Независимо от наличия или отсутствия патологоанатомических изменений, отбирают патматериал для бактериологического исследования. В случае выделения из этого патматериала культуры M. bovis или M. tuberculosis, а также в случае положительного результата биопробы, диагноз на туберкулёз считается установленным. Если зафиксировано заражение животных микобактериями комплекса avium-intracellulare или другими микобактериями, поголовье считается благополучным по туберкулёзу.

При установлении диагноза на туберкулёз всех реагирующих животных убивают, остальное поголовье овец через каждые 45–60 дней исследуют внутрикожной туберкулиновой пробой до получения однократного отрицательного результата, после чего животных соответствующей группы признают здоровыми.

Целью исследования было проведение сравнительного изучения различных методов применения ППД–туберкулина для млекопитающих у овец и установление оптимального времени учёта и оценки реакции на введение туберкулина.

Материалы и методы: исследования провели на 5863 овцах в двух длительно неблагополучных по туберкулёзу крупного рогатого скота хозяйствах (туберкулёзных изоляторах), а также на 29 экспериментально заражённых различными микобактериями овцах. 10 животных заражены M. bovis, 5 овец – M. tuberculosis (интратрахеально – 60 мг, алиментарно – 60 мг), 5 овец – М. avium, 5 овец – M. kansasii, 4 овцы – контрольная группа. 

Результаты исследования экспериментально заражённых овец

В эксперимент взяли 29 овец, заражённых разными видами микобактерий.

При сравнительном изучении пальпебральной и внутрикожной пробы в локтевую складку в дозе туберкулина 10000 ТЕ (совр. 2000 МЕ) 10 заражённых M. bovis овец реагировали на пальпебральную пробу так: 9 голов (с оценкой реакции «++++» – 8, «+++» – 1), на внутрикожную пробу в локтевую складку – 6 голов (с оценкой реакции «+++» – 5, «++» – 1).

Заражённые M. tuberculosis овцы реагировали следующим образом: на пальпебральную пробу все 5 голов с оценкой реакции «++++», на внутрикожную пробу в локтевую складку – 4 головы (с оценкой реакции «+++» – 1, «++» – 3).

Заражённые M. avium овцы реагировали так: на пальпебральную пробу одна овца с оценкой реакции «++», на внутрикожную пробу в локтевую складку реагирующих животных не выявили.

Заражённые M. kansasii овцы реагировали следующим образом: на пальпебральную пробу – 5 голов (с оценкой реакции «++++» – 2, «+++» – 1, «++» – 2), на внутрикожную пробу в локтевую складку – 3 головы (с оценкой реакции «+++» – 1, «++» – 2).

Полученные результаты показывают, что экспериментально заражённые овцы реагируют с большей интенсивностью реакций на пальпебральное введение туберкулина. Учитывая, что из всех сравниваемых мест введения туберкулина пальпебральная проба оказалась наиболее чувствительной, специфичной и удобной для аллергической диагностики туберкулёза овец, в дальнейшем мы испытывали пальпебральную пробу при введении туберкулина в разных дозах и одновременном применении различных аллергенов.

Нами установлено, что при одновременном применении пальпебральной пробы с ППД–туберкулином для млекопитающих и КАМ из 10 заражённых M. bovis овец 9 голов реагировали на туберкулин для млекопитающих (с оценкой реакции «++++» – 8, «+++» – 1), на КАМ реагировали также 9 голов, однако с гораздо меньшей интенсивностью реакций («++++» – 1, «+++» – 1, «++» – 2, «+» – 5).

Все заражённые M. tuberculosis овцы реагировали на туберкулин для млекопитающих с оценкой реакции «+++», на КАМ – 4 головы (с оценкой реакции «++++» – 1, «++» –3), т.е. заражённые M. tuberculosis овцы также реагировали с большей интенсивностью реакций на ППД–туберкулин для млекопитающих.

Из пяти заражённых M. avium овец на туберкулин для млекопитающих реагировала 1 овца с оценкой реакции «++», на КАМ – 5 голов с оценкой реакции «++++».

Из пяти заражённых M. kansasii овец три реагировали на туберкулин для млекопитающих (с оценкой реакции «++++» – 1, «++» – 2), на КАМ – 3 головы (с оценкой реакции «++++» – 1, «+++» – 1, «++» – 1).

Полученные результаты показывают, что заражённые M. bovis и M. tuberculosis овцы реагируют с большей интенсивностью реакций на ППД–туберкулин для млекопитающих, а заражённые M. avium и M. kansasii – реагируют с большей интенсивностью на КАМ, т.е. заражённые овцы реагируют с большой интенсивностью на гомологичный антиген, что можно использовать при дифференциальной диагностике парааллергических реакций симультанной аллергической пробой с ППД–туберкулином для млекопитающих и КАМ.

Для выяснения оптимальной диагностической дозы ППД–туберкулина для млекопитающих провели сравнительное изучение доз 10000 и 5000 ТЕ (2000 – 1000 МЕ). Установлено, что все 9 заражённых M. bovis овец (одна пала) реагировали на пальпебральное введение туберкулина в дозе 10000 ТЕ и 5000 ТЕ с одинаковой оценкой реакции («++++» – 6, «+++» – 3).

Все 5 овец, заражённых M. tuberculosis, реагировали на введение туберкулина в дозе 10000 ТЕ (с оценкой реакции «++++» – 3, «++» – 2); в дозе 5000 ТЕ реагировали также 5 голов, но с оценкой реакции «++++» – 4, «+++» – 1.

Заражённые M. avium и M. kansasii 9 овец реагировали на введение туберкулина в дозе 10000 ТЕ и 5000 ТЕ с одинаковой оценкой реакции («++++» – 5, «+++» – 1, «++» – 3).

Контрольные овцы не реагировали на пальпебральную пробу с ППД–туберкулином для млекопитающих и КАМ, на внутрикожную пробу в локтевую складку, на пальпебральное введение туберкулина в дозах 10000 и 5000 ТЕ.

Полученные результаты показывают, что экспериментально заражённые различными видами микобактерий овцы практически одинаково реагируют на пальпебральное введение ППД–туберкулина для млекопитающих в дозах 10000 и 5000 ТЕ. Кроме того установлено, что все заражённые M. bovis и M. tuberculosis овцы реагируют на первое введение туберкулина. 

Результаты исследования в неблагополучных хозяйствах

Предварительно в неблагополучных хозяйствах провели аллергическое исследование на туберкулёз двух групп крупного рогатого скота.

В первом хозяйстве исследовали внутрикожной аллергической пробой с ППД–туберкулином для млекопитающих 162 коровы – реагировало 152 (93,8 %) животных. При выборочном диагностическом убое двух реагирующих коров характерные для туберкулёза изменения обнаружили в двух случаях.

Во втором хозяйстве исследовали 139 коров, реагировало 111 (79,8 %) животных. При диагностическом убое 30 реагирующих коров характерные для туберкулёза изменения обнаружили у всех 30 животных. Проведённые в этих хозяйствах исследования показали высокую инфицированность КРС туберкулёзом.

В первом хозяйстве исследовали 2402 овцы, выявили реагирующих на туберкулин 58 (2,4 %) голов. При убое всех 58 реагирующих овец характерные для туберкулёза изменения обнаружили у 14 (24,1 %) убитых животных.

Во втором хозяйстве исследовали 3461 овцу, выявили реагирующих на туберкулин – 159 (4,6 %) особей. При убое всех реагирующих животных характерные для туберкулёза изменения обнаружены у 30 (18,8 %) убитых овец.

При лабораторном исследовании патматериала от 95 убитых овец выделили 34 (35,7 %) культуры микобактерий, из них M. bovis – 15 (44,1 %), атипичные микобактерии –19 (55,9 %).

Из патматериала от 93 реагировавших на туберкулин овец выделили 32 (34,4 %) культуры микобактерий, из них M. bovis – 14 (43,7 %), атипичные микобактерии – 18 (56,3 %).

Из патматериала от нереагирующих на туберкулин овец выделили 2 культуры микобактерий, из них 1 – M. bovis, 1 – атипичные микобактерии.

Через три месяца в этих хозяйствах провели сравнительное изучение различных способов введения туберкулина: внутрикожного введения в локтевую складку, коленную складку, основание уха, верхнюю часть ноздрей, а также пальпебрального – в область нижнего века. Животных разбили на семь групп.

В группе 1 на 852 овцах провели сравнительное изучение пальпебральной и внутрикожной пробы в локтевую складку. При учёте реакции на пальпебральную пробу реагировало 16 (1,8 %) животных. Реакции «+» наблюдали у одной (6,2 %), «++» – у пяти (31,2 %), «+++» – у четырёх (25,0 %), «++++» – у шести (37,5 %) овец, т.е. наибольшее количество животных реагировало с максимальной оценкой реакции. При убое 16 овец туберкулёзные изменения обнаружены в семи (43,7 %) случаях.

На внутрикожную пробу в локтевую складку реагировало 9 (1,0 %) овец, при убое этих животных туберкулёзные изменения обнаружены в одном случае (11,1 %). Реакции в области локтевой складки были слабо выражены.

В группе 2 на 742 овцах провели сравнительное изучение пальпебральной пробы и внутрикожного введения туберкулина в верхнюю часть ноздрей. На пальпебральную пробу реагировало 23 (3,1 %) животных. Реакции «++» были у одной (4,3 %), «+++» – у четырёх (17,4 %), «++++» – у 18 (78,3 %) овец, т.е. и в этой группе животных у большинства реагирующих овец реакции были хорошо выражены. При убое 23 реагирующих овец туберкулёзные изменения обнаружены у 9 (39,1 %) животных.

На внутрикожную пробу в верхнюю часть ноздрей реагировало 12 (1,6 %) животных. При убое 12 реагирующих овец туберкулёзные изменения обнаружены у пяти (41,6 %) особей. Установлено, что реакции в верхней части ноздрей плохо заметны при визуальном осмотре, т.к. ограничены в размерах и большей частью распространяются вглубь кожи.

В группе 3 на 742 овцах провели сравнительное изучение пальпебральной пробы, внутрикожных проб в области локтевой складки, коленной складки и основания уха. При учёте реакции на пальпебральную пробу реагировало 52 (7,0 %), на внутрикожную пробу в области локтевой складки – 41 (5,5 %), в области коленной складки – 38 (5,1 %), в области основания уха – 26 (3,5 %) овец. Следует указать, что в этой группе животных реакции в месте введения туберкулина были незначительными – с оценкой «+» или «++». По нашему мнению, такие реакции обусловлены тем, что в этой группе были молодые ярки, у которых не развился туберкулёзный процесс в достаточной степени. Кроме того, одновременное введение одному животному туберкулина в четыре места также влияет на проявление аллергических реакций. При убое всех реагирующих животных характерных для туберкулёза изменений не обнаружили ни в одном случае.

Обобщая полученные результаты исследований, мы установили, что при одновременном введении ППД–туберкулина для млекопитающих в различные места наибольшее число реагирующих овец (от 1,8 до 7,0 %) выявляется при пальпебральном введении туберкулина. Причём одновременное введение туберкулина в другие места не позволяет дополнительно выявлять реагирующих овец.

В группе 4 исследовали 1750 овец пальпебральной пробой, реагировало 81 (4,6 %) животное, из них с оценкой «+» – 20 (24,3 %), «++» – 34 (41,5 %), «+++» – 20 (24,4 %), «++++» – 8 (0,4 %). Т.е. наибольшее количество животных реагировало с оценкой «+++». При убое 81 реагирующей овцы туберкулёзные изменения обнаружены у 19 (23,4 %) голов.

В группе 5 исследовали 593 овцы внутрикожной пробой в область локтевой складки, реагировало 14 (2,3 %) животных, из них с оценкой «++» – 4 (28,6 %), «+++» – 6 (42,8 %), «++++» – 28,6 %. При убое 14 реагирующих овец туберкулёзные изменения обнаружены у трёх (21,4 %) голов.

В группе 6 исследовали 572 овцы внутрикожной пробой в области основания уха, реагировало 15 (2,6 %) животных в основном с оценкой реакции «+» или «++». При убое 15 реагирующих овец туберкулёзные изменения обнаружены у двух (13,3 %) голов.

В группе 7 исследовали 612 овец внутрикожной пробой в области коленной складки, реагировало 15 (2,4 %) животных, из них с оценкой реакции «+» – 3 (20,0 %), «++» – 7 (46,6 %), «+++» – 4 (26,6 %), «++++» – 1 (6,6 %). При убое 15 реагирующих овец туберкулёзные поражения обнаружены у двух (13,3 %) голов.

При диагностическом убое овец, реагирующих в различной оценкой реакции на туберкулин, установлено, что реакции с оценкой «+» не подтверждаются патологоанатомическим исследованием (туберкулёзные изменения у реагирующих особей не обнаружили).

Поэтому считаем, что реагирующими на пальпебральное введение туберкулина следует считать овец с реакцией «++», «+++» и «++++».

При убое 538 реагирующих и не реагирующих на туберкулин овец характерные для туберкулёза изменения обнаружены у 69 (12,8 %) животных. Наибольшее количество туберкулёзных поражений выявили в средостенных лимфатических узлах у 41 (59,4 %) убитой овцы.

Полученные результаты исследований показывают, что в неблагополучных по туберкулёзу овец хозяйствах при сравнительном изучении диагностической ценности различных мест введения туберкулина (при условии введения как в политесте, так и в монотесте) лучшие результаты получены при пальпебральном методе. Так, пальпебральный метод в 1,5 – 2 раза чувствительнее и специфичнее, чем другие испытанные методы введения туберкулина.

Кроме того, в практических условиях проведение диагностических исследований пальпебральным методом и учёт результатов гораздо удобнее и легче, т.к. оценка результатов проводится визуально. Недостатком пальпебральной пробы является то, что у некоторых овец (особенно тонкорунных пород) область глаз зарастает шерстью. Однако этот недостаток легко можно обойти, если исследовать овец в летнее время года после стрижки.

Изучение оптимальной дозы ППД–туберкулина для млекопитающих и оптимального времени учёта аллергических реакций провели в двух неблагополучных по туберкулёзу отарах овец.

В отаре 1 исследовали 312 овец одновременным применением пальпебральной пробы и внутрикожным введением в локтевую складку ППД–туберкулина для млекопитающих в дозах по 10000 ТЕ (2000 МЕ совр.) в 0,2 мл растворителя. При учёте реакции через 72 часа после введения туберкулина на пальпебральную пробу реагировало 12 (3,8 %) овец, из них с оценкой «+++» – 2 и «++++» – 10 голов, т.е. реакции были хорошо выражены. На внутрикожную пробу в области локтевой складки реагировало 6 (1,9 %) овец, интенсивность реакции была слабо выражена.

При диагностическом убое 12 реагирующих на туберкулин овец характерные для туберкулёза изменения обнаружили у двух (16,6 %) реагирующих на пальпебральную пробу животных.

В отаре 2 исследовали 540 овец пальпебральной пробой и внутрикожным введением туберкулина в локтевую складку в дозах по 5000 МЕ в 0,2 мл растворителя. При учёте реакции через 48 часов после введения туберкулина на пальпебральную пробу реагировало 4 (0,74 %) овцы, из них с оценкой реакции «++» – 3 и «++++» – 1, т.е. реакции были слабо выражены. На введение туберкулина в локтевую складку реагирующих овец не вывили.

При диагностическом убое четырёх реагирующих на пальпебральную пробу овец характерные для туберкулёза изменения обнаружены у трёх (75,0 %) голов.

Полученные результаты свидетельствуют, что в неблагополучных по туберкулёзу отарах овец при применении туберкулина в дозе 10000 ТЕ выявляется больше реагирующих животных. Установлено, что нет большой разницы в проявлении реакции при учёте через 72 и 48 часов после введения. Так, при пальпебральном введении туберкулина реагирующие через 48 часов овцы реагировали и через 72 часа после введения. Однако, учитывая, что после внутрикожного введения туберкулина у некоторых здоровых животных могут быть воспалительные явления в месте введения, считаем, что более целесообразно проводить учёт реакции через 72 часа после введения туберкулина.

Для выяснения диагностической ценности проведённых аллергических исследований в отаре, где мы ранее провели одновременное исследование овец пальпебральной и внутрикожной пробой в локтевую складку, провели убой 308 оставшихся не реагирующих на туберкулин овец. При патологоанатомическом осмотре туберкулёзные изменения обнаружены у 19 (6,1 %) особей.

Полученные результаты показывают, что в длительно неблагополучных по туберкулёзу овец отарах аллергические исследования с ППД–туберкулином для млекопитающих не выявляют всех больных туберкулёзом животных.

Заключение

1 При диагностике туберкулёза овец следует использовать пальпебральную пробу с ППД–туберкулином для млекопитающих в дозе 10000 ТЕ (2000 МЕ) в 0,2 мл растворителя. Учёт аллергических реакций следует проводить через 72 часа после введения туберкулина.

2 В длительно неблагополучных по туберкулёзу отарах овец комплексное применение различных методов диагностики не выявляет всех заражённых туберкулёзом животных.

3 Оздоровление длительно неблагополучных по туберкулёзу отар овец следует проводить методом полной замены всего поголовья.

4 Туберкулёз овец, в основном, выявляется в неблагополучных по туберкулёзу крупного рогатого скота хозяйствах, при тяжёлых формах поражения КРС, при скученном совместном содержании и тесном длительном контакте больных животных с овцами.

Литература

1 Донченко, А.С. Туберкулёз крупного рогатого скота, верблюдов и овец: Автореф. дисс. докт. вет. наук / А.С. Донченко, Л., 1989.- 34 с.

2 Донченко, А.С. Туберкулёз мелкого рогатого скота / А.С. Донченко // Сб. научн. тр. ИЭВСиДВ. – Новосибирск, 1990. – С. 26-39.

3 Овдиенко, Н.П. Микобактериальные инфекции овец / Н.П. Овдиенко, А.Х. Найманов, Н.Г. Толстенко и др. // Матер. 12 съезда фтизиатров. – Саратов, 1994. – С. 33.

4 Овдиенко, Н.П. Аллергическая диагностика туберкулёза овец / Н.П. Овдиенко, А.Х. Найманов, А.А. Энгишев // Сб. научн. тр. ВНИИБТЖ. – Омск, 2000. – С. 47-59.

5 Найманов, А.Х. Иммунодиагностика микобактериозов овец при экспериментальном и естественном заражении / А.Х. Найманов, Л.Н. Черноусова, Н.П. Овдиенко, А.А. Энгишев // Проблемы туберкулёза. – 1995. - № 2. – С.55.

6 Найманов, А.Х. Реакции клеточного и гуморального иммунитета при экспериментальном и естественном заражении туберкулёзом овец / А.Х. Найманов, Н.П. Овдиенко, Л.Н. Черноусова // Сб. научн. тр. ВНИИБТЖ. – Омск, 2000. – С. 112-119.

7 Найманов, А.Х. Изучение состояния реакций клеточного и гуморального иммунитета при микобактериозах овец / А.Х. Найманов, Н.П. Овдиенко, Д.М. Мирзоев, Л.Н. Черноусова // Научн. тр. Таджикского аграрного университета. - Душанбе, 2001. – С. 126-130.

8 Энгишев, А.А. Диагностика туберкулёза овец: Дисс. канд. вет. наук / А.А. Энгишев, Москва, 1992.- 115 с.

9 Pesciaroli, M. Tuberculosis in domestic animal species / M. Pesciaroli, J. Alvarez , M.B. Boniotti, M. Cagiola , V. Di Marco, C. Marianelli, M. Pacciarini, P. Pasquali // Research in Veterinary Science. – 97 (2014). – Р.579-580.

    

743 просмотра
Нужно авторизоваться

На данный момент комментариев нет!

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Вход    Регистрация

Яндекс.Метрика