Форум

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Сообщения 11 - 20 из 44
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 | След. | Конец
RSS
Судебная практика, Судебная практика
 
Иногда для подтверждения "общей" правоты необходим судебный акт. Но конечно, так быть не должно, это же очевидные факты. И установлены уже нормативно!
 
Здравствуйте! Коллеги обратите внимание на заслуживающую внимание новость:
http://xn--80adjapb7awdo4m.xn--p1ai/news/novosti-zakonodatelstva/verkhovnyy-sud-podtverdil-zakonnost...
По сути, отражена позиция государства по проблеме компенсации убытков при ликвидации очага. Хотелось бы отметить отсутствие в деле информации относительно причин возникновения вспышки заболевания и достаточности предпринятых мер хозяйствующим субъектом с точки зрения ветеринарных норм.
На мой взгляд, таким образом, судебные органы провели разграничение административной ответственности и механизма возмещения убытков.  
 
Здравствуйте!
Коллеги, в качестве зарядки для ума размещаю небезинтересный судебный акт.
Судебным органом установлено, что при 5-ти месячном рассмотрении заявки (вместо предусмотренных законодательством 20-ти рабочих дней) существует прямая причинно-следственная связь между необоснованной, продолжительной просрочкой в предоставлении Россельхознадзором государственной услуги и объективной невозможностью воспользоваться разрешением для практической организации ввоза племенных животных из другой страны, чем прямо нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
Вот как важно для всех знать - какой орган за что отвечает! Тогда бы давно "Ладушка" решила вопрос по ввозу коз.
 
Здравствуйте!
Коллеги, размещаю решение АС Брянской области по спору между Управлением ветеринарии Брянской области и Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

Основные выводы судебной инстанции:
- Управление не входит в систему Россельхознадзора Российской Федерации, а, следовательно, не обязано представлять отчетность Россельхознадзору, в том числе его территориальному управлению.
- Учитывая положения статьи 1 Закона №294-ФЗ, пункта 3 статьи 8 Закона о ветеринарии, действие Закона №294-ФЗ не распространяется и не применяется в отношении органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
- Управление Россельхознадзора не имеет полномочий на осуществление контрольно-надзорных мероприятий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением переданных Российской Федерацией субъекту Российской Федерации полномочий, и не может проводить проверки в отношении органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 30.07.2015 №308-КГ15-8132).
 
Здравствуйте, коллеги!
Хотел бы поделиться любопытным решением АС Пермского края по делу о привлечении (попытке привлечь) учреждения ветеринарии края к административной ответственности за хранение ветпрепаратов без лицензии на фармдеятельность. Предлагаю обсудить.

Основные выводы судебной инстанции:
Розничная торговля лекарственными средствами,предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 (далее - Правила), предусмотрен перечень платных ветеринарных услуг, согласно которому клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация, а также все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, оформление и выдача ветеринарных документов, консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания относятся к платным ветеринарным услугам.

Использование учреждением лекарственных средств при оказании ветеринарных услуг подтверждается п. 2.3.2.1. устава учреждения, прейскурантом цен на платные ветеринарные услуги, а также журналами амбулаторного приема животных, объяснениями сотрудников учреждения.
Из копии квитанции на оплату ветеринарных услуг серии ГУ № 004891 от 13.01.2016 г. усматривается, что оплата назначена за консультацию ветеринара с назначением медицинского препарата, указания на то, что выписан лекарственный препарат «Ципровет» в количестве 1 шт. по цене 115 рублей, в данном документе нет. Запись № 9 общего номера по порядку в амбулаторном журнале от 13.01.2016 также подтверждает оказание ветеринарной услуги. Обратного заявителем суду не доказано.

Кроме того, судом установлено наличие в материалах дела письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.04.2015г. № ФС-40-7/6520, из которого следует, что в соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 года № 61-ФЗ хранение организациями лекарственных средств для ветеринарного применения в случаях использования исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность.
 
То Наркоконтроль (дело Шпака все помнят?), то РСХН...  Спасу нет...

Ветеринары, братья, помните - вы не животным помогаете, вы себе яму роете. Берегите себя.
 
http://xn--80adjapb7awdo4m.xn--p1ai/news/rossiyskie-novosti/protiv-tsygana-ubivshego-kotenka-v-plekh... - настолько очевидно жестокое обращение, и доказательства есть, и свидетели. а вот прочат только штраф. действует ли эта статья, вообще?
 
Цитата
Екатерина Спасская написал:
http://xn--80adjapb7awdo4m.xn--p1ai/news/rossiyskie-novosti/protiv-tsygana-ubivshego-kotenka-v-plekh...  - настолько очевидно жестокое обращение, и доказательства есть, и свидетели. а вот прочат только штраф. действует ли эта статья, вообще?
Заодно и посмотрим как работает наша система. Человек нарушил море законов, а за то, что ему не дали продолжать, он убил невинное и беззащитное животное "от отчаяния". Ну назначат штраф за это, и он "от отчаяния" будет убивать людей?
 
Цитата
Арахис написал:

Цитата
Екатерина  Спасская   написал:
 http://xn--80adjapb7awdo4m.xn--p1ai/news/rossiyskie-novosti/protiv-tsygana-ubivshego-kotenka-v-plekh...   - настолько очевидно жестокое обращение, и доказательства есть, и свидетели. а вот прочат только штраф. действует ли эта статья, вообще?
Заодно и посмотрим как работает наша система. Человек нарушил море законов, а за то, что ему не дали продолжать, он убил невинное и беззащитное животное "от отчаяния". Ну назначат штраф за это, и он "от отчаяния" будет убивать людей?
Коллеги, для справки выдержка из УК РФ:
ч. 1 ст. 245:
"Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев".
Арест до шести месяцев - максимально строгое наказание (вид и размер).
В качестве отягчающего обстоятельства судом может быть признано совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством. При этом следует учитывать, что садизм уже предусмотрен составом ст. 245 в качестве признака преступления и не может быть повторно учтен при назначении наказания.
Возможно, в силу общественного резонанса штрафом не отделается.
Сообщения 11 - 20 из 44
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 | След. | Конец
Читают тему (гостей: 3)
Яндекс.Метрика