Иногда для подтверждения "общей" правоты необходим судебный акт. Но конечно, так быть не должно, это же очевидные факты. И установлены уже нормативно!
Форум
Судебная практика, Судебная практика
22.03.2016 12:24:40
|
|
|
|
05.04.2016 11:04:24
Здравствуйте! Коллеги обратите внимание на заслуживающую внимание новость:
По сути, отражена позиция государства по проблеме компенсации убытков при ликвидации очага. Хотелось бы отметить отсутствие в деле информации относительно причин возникновения вспышки заболевания и достаточности предпринятых мер хозяйствующим субъектом с точки зрения ветеринарных норм. На мой взгляд, таким образом, судебные органы провели разграничение административной ответственности и механизма возмещения убытков. |
|
|
|
07.04.2016 13:08:37
Здравствуйте!
Коллеги, в качестве зарядки для ума размещаю небезинтересный Судебным органом установлено, что при 5-ти месячном рассмотрении заявки (вместо предусмотренных законодательством 20-ти рабочих дней) существует прямая причинно-следственная связь между необоснованной, продолжительной просрочкой в предоставлении Россельхознадзором государственной услуги и объективной невозможностью воспользоваться разрешением для практической организации ввоза племенных животных из другой страны, чем прямо нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. |
|
|
|
14.04.2016 13:59:44
Вот как важно для всех знать - какой орган за что отвечает! Тогда бы давно "Ладушка" решила вопрос по ввозу коз.
|
|
|
|
20.04.2016 18:21:55
Здравствуйте!
Коллеги, размещаю Основные выводы судебной инстанции: - Управление не входит в систему Россельхознадзора Российской Федерации, а, следовательно, не обязано представлять отчетность Россельхознадзору, в том числе его территориальному управлению. - Учитывая положения статьи 1 Закона №294-ФЗ, пункта 3 статьи 8 Закона о ветеринарии, действие Закона №294-ФЗ не распространяется и не применяется в отношении органов государственной власти субъекта Российской Федерации. - Управление Россельхознадзора не имеет полномочий на осуществление контрольно-надзорных мероприятий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением переданных Российской Федерацией субъекту Российской Федерации полномочий, и не может проводить проверки в отношении органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в |
|
|
|
11.05.2016 14:50:44
Здравствуйте, коллеги!
Хотел бы поделиться любопытным Основные выводы судебной инстанции: Розничная торговля лекарственными средствами,предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию. Пунктом 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 (далее - Правила), предусмотрен перечень платных ветеринарных услуг, согласно которому клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация, а также все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, оформление и выдача ветеринарных документов, консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания относятся к платным ветеринарным услугам. Использование учреждением лекарственных средств при оказании ветеринарных услуг подтверждается п. 2.3.2.1. устава учреждения, прейскурантом цен на платные ветеринарные услуги, а также журналами амбулаторного приема животных, объяснениями сотрудников учреждения. Из копии квитанции на оплату ветеринарных услуг серии ГУ № 004891 от 13.01.2016 г. усматривается, что оплата назначена за консультацию ветеринара с назначением медицинского препарата, указания на то, что выписан лекарственный препарат «Ципровет» в количестве 1 шт. по цене 115 рублей, в данном документе нет. Запись № 9 общего номера по порядку в амбулаторном журнале от 13.01.2016 также подтверждает оказание ветеринарной услуги. Обратного заявителем суду не доказано. Кроме того, судом установлено наличие в материалах дела письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.04.2015г. № ФС-40-7/6520, из которого следует, что в соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 года № 61-ФЗ хранение организациями лекарственных средств для ветеринарного применения в случаях использования исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность. |
|
|
|
11.05.2016 18:16:13
То Наркоконтроль (дело Шпака все помнят?), то РСХН... Спасу нет...
Ветеринары, братья, помните - вы не животным помогаете, вы себе яму роете. Берегите себя. |
|
|
|
07.06.2016 16:38:15
|
|
|
|
08.06.2016 11:34:26
|
|||
|
|
16.06.2016 11:50:17
ч. 1 ст. 245: "Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев". Арест до шести месяцев - максимально строгое наказание (вид и размер). В качестве отягчающего обстоятельства судом может быть признано совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством. При этом следует учитывать, что садизм уже предусмотрен составом ст. 245 в качестве признака преступления и не может быть повторно учтен при назначении наказания. Возможно, в силу общественного резонанса штрафом не отделается. |
|||||
|
|
||||
Читают тему (гостей: 3)