Форум

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Сообщения 21 - 30 из 44
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 | След. | Конец
RSS
Судебная практика, Судебная практика
 
Будем надеяться, будет наказан достойно, дабы не соблазнять людей решать свои проблемы посредством вымещения своей дикости на домашних животных.
 
Да. это показательный случай. Думаю, в назидание всем, садист заслуживает самого сурового наказания.
 
Здравствуйте коллеги!
Хотелось бы вернуться к крайне болезненной, в первую очередь с экономической точки зрения, теме: получение компенсации при уничтожении животных, произведенном в государственных и общественных интересах в целях предотвращения распространения эпизоотии.
В качестве примера предлагаю рассмотреть правоприменительную практику Тверской области, в частности два судебных производства, окончившиеся отказом в удовлетворении требований и, как следствие, - в компенсации собственнику убытков в связи с уничтожением животных.
http://xn--80adjapb7awdo4m.xn--p1ai/legislation/sudebnaya-praktika/postanovlenie-as-severo-zapadnogo..
http://xn--80adjapb7awdo4m.xn--p1ai/legislation/sudebnaya-praktika/postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-...
В настоящее время по второму делу ВС также отказал в передаче кас. жалобы в коллегию.

При этом интересными представляются выводы судов по данным делам.

По первому делу (бездействие):
"Решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных принимает руководитель территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместитель в 2-дневный срок с даты получения указанной информации (пункт 7 Правил отчуждения животных № 310).В силу пункта 8 названных Правил организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме.
В соответствии с пунктом 2.6 Порядка отчуждения животных на основании решения о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, принятого Управлением, Правительство области в течение трех суток с момента его получения принимает решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства и направляет его копию гражданам и юридическим лицам - владельцам животных (грузов)".

"Отсутствие у владельца изъятого имущества соответствующего решения руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не может лишать владельца права на последующее возмещение ущерба за счет бюджета данного субъекта, в случае, если такое решение не принималось, но изъятие имущества действительно произведено в государственных и общественных интересах в целях предотвращения распространения эпизоотии".

"Поскольку заявитель прямо поименован в нормативном акте, для Общества он одновременно является распорядительным документом, обязывающим произвести уничтожение животных, и заменяющим принятие отдельного решения по вопросу об отчуждении".

"Довод Общества, что в данном случае имело место принудительное изъятие животных (отчуждение по решению государственного органа, обязательного для исполнения), судами признан обоснованным".

По второму делу (взыскание ущерба по изъятию):
"Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Рос-сийской Федерации.Такой порядок определен в Правилах отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее – Правила № 310).
В соответствии с пунктом 7 Правил № 310 руководитель территориального ор-гана Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместитель (в соответствии с распределением обязанностей) в 2-дневный срок с даты получения указанной в пункте 6 настоящих Правил информации принимает решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению № 1.
Указанное решение направляется главному государственному ветеринарному инспектору субъекта Российской Федерации, государственному ветеринарному инспектору по закрепленной территории обслуживания, а также для принятия решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства - руководителю исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, направляет гражданам и юридическим лицам - владельцам животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, копию принятого решения".

"Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил № 310).В рамках дела № А66-12174/2012 суд признал недоказанными факты уклонения представителей Управления Россельхознадзора, Администрации и Инспекции от оформления и подписания актов об отчуждении животных, составленных в соответствии с пунктом 8 Правил № 310 по форме, установленной в приложении № 2 к названным Правилам. Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что представителям Управления Россельхознадзора, Администрации, Инспекции, присутствовавшим при убое свиней и сожжении трупов животных, предлагалось подписать акты, составленные по форме согласно приложению № 2 к Правилам № 310, но они от подписания таких актов отказались, в деле не имеется".

"Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили, что уничтожение животных проводилось без надлежаще созданной комиссии. Имеющиеся в деле акты правомерно не признаны допустимыми доказательствами применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ. Исходя из требований пункта 10 Правил № 310, в отсутствие решения Правительства области об организации и проведении отчуждения животных и актов, указанных в пункте 8 Правил № 310, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО племзавод «Заволжское» не имеется".

На мой взгляд в позициях судов имеются противоречия в части распорядительного документа (решения).
В качестве рекомендаций для собственников животных можно указать следующее: уничтожение производить только после получения надлежащим образом заверенной копии решения по отчуждению, а также после составления комиссией акта об отчуждении и изъятии, либо в качестве альтернативы - видеозапись работы комиссии в реальном времени (чтобы не отказались подписывать впоследствии).
Предлагаю обсудить.
 
Здравствуйте!
Коллеги, в связи с поступающими вопросами, предлагаю ознакомиться с практикой АС Сахалинской области.

Обстоятельства дела (кратко):
При проведении ТУ РСХН проверки установлено, что учреждение осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, а именно хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения без специального разрешения. По данному факту в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Согласно пояснениям представителя учреждения лекарственные средства, обнаруженные в ходе проверки и указанные в протоколе, использовались учреждением исключительно для осуществления основного вида деятельности, а именно деятельности по лечению животных, в подтверждении данных обстоятельств учреждением представлен его устав и копии инструкций по применению обнаруженных лекарственных препаратов. Таким образом обнаруженные в ходе проверки и указанные в протоколе лекарственные средства, хранение которых без лицензии вменяется учреждению, предназначены для лечения животных. При этом согласно положениям представленного суду устава учреждения лечение животных является одним из его основных видов деятельности, что представителем управления в судебном заседании было подтверждено.

В судебном заседании представитель управления указала, что административный орган просит привлечь учреждение к административной ответственности, поскольку полагает, что обозначенные в протоколе лекарственные средства хранятся учреждением не с целью их использования для лечения, а с целью их розничной продажи. Между тем, доказательств реализации учреждением лекарственных средств, управлением не представлено. Более того, в судебном заседании представитель управления указала, что у административного органа отсутствуют доказательства факта реализации учреждением указанных лекарственных препаратов.
Вместе с тем, исходя из анализа содержания нормы части 5 статьи 205 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, обратившийся в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 22.10.2014 № 313-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» часть 1 статьи 58 Федерального закона № 61-ФЗ дополнена предложением следующего содержания: «Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения организациями и индивидуальными предпринимателями в случаях, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, может осуществляться без получения лицензии на фармацевтическую деятельность». Указанный федеральный закон согласно части 1 статьи 2 вступил в силу 22.11.2014 года.
Таким образом законодатель с 22.11.2014 года исключил деятельность, связанную с хранением лекарственных средств для ветеринарного применения, если они используются исключительно при разведении, выращивании, содержании и лечении животных, из перечня видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию.

Суд пришел к выводу, что управлением не доказано, что учреждением лекарственные препараты, обнаруженные в ходе проверки и указанные в протоколе, хранились для целей, не связанных с лечением животных. Таким образом управлением не доказан факт осуществления учреждением деятельности по хранению лекарственных препаратов, подлежащей в силу норм Федерального закона № 61-ФЗ и Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию, то есть не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
Здравствуйте!
Предлагаю ознакомиться со свежей судебной практикой в части отсутствия у РСХН полномочий по проверке ОИВ субъектов РФ в сфере ветеринарии (Постановление 20 ААС от 28.06.2016 по делу № А09-1424/2016). Как ни странно, сложившаяся практика не влияет на проводимые проверки РСХН.
Основные выводы суда:
Управление Россельхознадзора не имеет полномочий на осуществление контрольно-надзорных мероприятий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением переданных Российской Федерацией субъекту Российской Федерации полномочий, и не может проводить проверки в отношении органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.
 
Здравствуйте!
Размещаем практику 15 ААС по оспариванию решения и предписания УФАС по Ростовской области (Постановление 15ААС от 02.04.2016 по делу № А531153/2015). Суд признал незаконным решение и предписание УФАС, в соответствии с которым ГБУ РО «РО СББЖ с ПО» признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» №135Ф3 в части необоснованного препятствования осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам.

Суть спора:
Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ИПМуковозов Ю.А. о нарушении ГБУ РО «РО СББЖ с ПО» антимонопольногозаконодательства. Из заявления следовало, что ИП Муковозову Ю.А. как специалисту в области ветеринарии, занимающемуся предпринимательской деятельностью на территории Ростовской области (вид деятельности лечебно-профилактическая) ГБУ РО «РО СББЖ с ПО», запрещают проводить профилактические ветеринарные вакцинации и отбор проб крови сельскохозяйственных животных для отправки на исследования в ветеринарные лаборатории таких заболеваний как бруцеллез и лейкоз, мотивируя тем, что это прерогатива ветеринарных врачей, относящихся к государственной ветеринарной службе.
Рассмотрев указанное заявление, комиссия управления вынесла решение от 30.09.2015 по делу № 673/05, в соответствии с которым ГБУ РО «РО СББЖ с ПО» признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-Ф3 в части необоснованного препятствования осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе индивидуальному предпринимателю Муковозову ЮриюАлександровичу. Кроме того ГБУ РО «РО СББЖ с ПО» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления,государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Выводы суда:
Производство любых работ с Патогенными биологическими агентами (ПБА) I-IV групп патогенности (в том числе отбор и последующая передача другим лицам проб крови от предположительно зараженных животных), с соблюдением требуемых мер безопасности (бруцеллез отнесен ко II-й группе патогенности), может осуществляться исключительно юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, а также физическими лицами, являющимися работниками лабораторий указанных юридических лиц.
При этом ссылка предпринимателя и управления о том, что сам по себе деятельность по отбору образцов крови не лицензируется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отбор и последующая передача другим лицам проб крови от предположительно зараженных животных с целью дальнейшего исследования на наличие заболеваний «бруцеллез» и «лейкоз» не может быть рассмотрен как самостоятельный вид деятельности.
Управление не обосновало, каким образом учреждение сможет проводить анализ по пробам, представленными иными лицами, при этом нести ответственность за качество и достоверность результатов анализа и лабораторных исследований, достоверно не располагая информацией о способе, времени и условий хранения проб крови животных, соблюсти вышеуказанные требования и ограничения, установленный нормативными актами.
Суд первой инстанции верно указал, что в обжалуемом решении не приведено данных о том, какие именно действительные, либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции возникли или могли возникнуть в связи с действиями ГБУ РО «РО СББЖ с ПО». Однако для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к Закону о защите конкуренции, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.
Материалы дела также не содержат доказательства о том, что учреждение не проводит исследования по заявкам ИП Муковозова Ю.А. на наличие заболеваний «бруцеллез» и «лейкоз». ИП Муковозов Ю.А., также как и иное любое другое лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в учреждение, при этом данное обстоятельство не исключает вышеуказанный порядок отбора проб крови животных.
 
http://xn--80adjapb7awdo4m.xn--p1ai/news/rossiyskie-novosti/zhitelya-bryanska-osudili-za-zhestokoe-u... - надеюсь, кого-то это образумит.  
 
Это очень здорово! Дело довели до наказания!
 
Побольше бы таких прецедентов!
 
Здравствуйте!
Коллеги, продолжаем делиться и обсуждать интересную судебную практику.
Размещаем Постановление Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 18-АД16-8 по делу об оспаривании законности судебных постановлений, вынесенных по материалам плановой выездной проверки Россельхознадзором государственного субъектового учреждения в сфере ветеринарии.

Выводы высшей судебной инстанции:
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деяние, выразившееся, в том числе в непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано, а судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства не установлено, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность учреждения по ведению учета истребованных сведений и их представлению. Доводы руководителя учреждения должным образом не проверены и не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сообщения 21 - 30 из 44
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 | След. | Конец
Читают тему (гостей: 1)
Яндекс.Метрика